Attac France

Mai 1968 dans le monde, une déferlante commune au-delà des spécificités nationales

Gustave Massiah — 2008-05-08T06:31:27Z

On lira ici un article de Gustave Massiah, membre du Conseil scientifique d'Attac-France, intitulé « Mai 1968 dans le monde, une déferlante commune au-delà des spécificités nationales ».
Il y rappelle que si le Mai 68 en France a constitué une référence importante, il n'a pas été, tant s'en faut, le seul dans le monde. On lira aussi qu'il s'est agi d'une sorte de point central d'une période qui va du milieu des années 1960 au début de celles de 1970.

Mai 1968 dans le Monde [1]

Une déferlante commune, au-delà des spécificités nationales

Gustave Massiah

Octobre 2007

Mai 68 en France a été l'épicentre d'une période révolutionnaire qui a été largement mondiale. Comme tout événement, il s'inscrit dans plusieurs temporalités ; son irruption n'est pas exactement prévisible et ouvre de nouveaux possibles. La période de 1965 à 1973 a été celle des grands bouleversements. Elle s'inscrit dans une période plus longue qui va du début des années soixante, marquées par la décolonisation, au début des années quatre-vingt avec le triomphe du néolibéralisme qui ouvre une nouvelle phase de la mondialisation. Cet événement amène à relire la période précédente, il réordonne les faits et leurs interprétations, donne un sens aux évolutions et en révèle la charge subversive.

Deux évolutions, inscrites dans la durée, se nouent en Mai 68. D'abord, un mouvement social et sociétal d'une exceptionnelle ampleur. Ce mouvement combine une internationale étudiante intempestive qui sert de détonateur, en fonction des situations, aux luttes sociales et politiques et un mouvement ouvrier, qui occupe toujours une place stratégique, et qui dans sa jonction avec les luttes étudiantes va donner son sens aux événements. Ensuite, un renouvellement de la pensée du monde et de ses représentations. Ce renouvellement entremêle de nouveaux et puissants courants d'idées ; il donne naissance à un intense bouillonnement artistique et culturel. Ces évolutions infléchissent la recomposition géopolitique du monde qui accompagne la fin de la détente. Elle s'organise autour des soubresauts de la décolonisation, de la crise de l'empire soviétique et de la construction du nouveau bloc dominant composé des Etats-Unis, de l'Europe et du Japon.

Mai 1968 en France n'a pas éclaté par surprise dans un ciel serein. Dès avant le Mai français, des universités sont occupées dans de nombreux pays. De même, les débats et le renouvellement de la pensée sont engagés depuis 1960. C'est la forme de la convergence avec les luttes ouvrières qui va marquer le caractère emblématique de la situation française qui ne sera comparable de ce point de vue qu'au « mai rampant » italien. Dans cet exposé, le mouvement en France ne sera abordé que par référence au mouvement international.

Une internationale étudiante impétueuse chemine sur la scène mondiale. Dès 1960 un mouvement étudiant, forme explicite d'un plus large mouvement de la jeunesse, émerge dans plusieurs régions et met en avant plusieurs questions nouvelles. Les guerres coloniales travaillent ces mouvements et les radicalisent. Elles agitent les pays engagés dans des interventions qui font appel à la conscription avec des jeunes qui passent plusieurs années dans l'armée. En France avec la guerre d'Algérie (de 1954 à 1962), aux Etats-Unis avec la guerre du Vietnam (des premiers raids aériens en 1965 à la chute de Saigon en 1975), au Portugal avec les colonies portugaises (jusqu'à la « révolution des œillets » en 1974). Dans chacun de ces pays, les mouvements contre la guerre sont soutenus par de larges fractions de la jeunesse et reconstruisent des liens intergénérationnels. Dans de très nombreux autres pays, la solidarité avec les mouvements contre la guerre contribue à étendre un mouvement international étudiant. Ces mouvements partent de la compréhension de ce que représente le mouvement historique de la décolonisation. Ils se radicalisent dans l'affrontement avec les forces de l'ordre, dont l'intervention durcit les contradictions entre les institutions universitaires et les autorités politiques. Ces mouvements portent aussi une critique de plus en plus forte de l'évolution des sociétés caractérisées comme coloniales, autoritaires, hiérarchisées et moralisatrices.

Lire la totalité de l'article

[1] Plusieurs parties de cet exposé (pages 1 à 4 et 10 à 12) ont été rédigées pour l'introduction du Dictionnaire de mai 68, dirigé par Jacques Capdevielle et Henri Rey, (Paris, Larousse, mars 2008)

Un rapport de la Cour des comptes qui peut être utile… si l'on sait s'en servir

Mühlstein Philippe — 2008-05-08T06:16:31Z

La Cour des comptes a publié en avril 2008 un rapport intitulé « Le réseau ferroviaire une réforme inachevée, une stratégie incertaine » dont on pourra lire ici une synthèse ainsi que la présentation qu'en a faite Philippe Seguin, Premier Président de cette institution. Le rapport complet est accessible à http://www.ccomptes.fr/CC/documents...
Philippe Mühlstein, membre du Conseil scientifique d'Attac-France, en fait, dans ce même dossier, une présentation. On ne pourra que se réjouir des convergences entre les analyses plusieurs fois présentées dans cette Lettre et celle produite par la Cour des comptes. Il reste, aux mouvements sociaux, à s'en saisir pour mettre un terme à la dégradation et pour commencer à rebâtir un réseau de transport ferré au service des citoyens et de l'environnement.

17/4/2008

Un rapport de la Cour des comptes qui peut être utile… si l'on sait s'en servir

Philippe Mühlstein (Conseil scientifique d'Attac-France)

Le rapport que la Cour des comptes vient de publier, le 16 avril 2008, sous le titre : « Le réseau ferroviaire : une réforme inachevée, une stratégie incertaine », me semble très important.

On ne pourra qu'être surpris de la convergence de vues qui existe, au moins sur nombre d'éléments du constat, entre ce rapport et le texte qui figure sur le site d'Attac : « Sur la libéralisation du transport ferroviaire » (que je vous invite à relire en utilisant le lien suivant : http://www.france.attac.org/spip.ph...), en ce qui concerne les dysfonctionnements introduits dans le système ferroviaire public national par la « réforme ferroviaire » issue de la loi du 13 février 1997, qui a retiré à la SNCF la gestion du réseau ferroviaire pour la confier à un établissement public nouveau créé à cette fin, Réseau ferré de France (RFF).

Les points de convergence sont notamment les suivants :

il n'existe plus d'unité de stratégie et d'action du mode ferroviaire en France,
en 1997, la France est allée au delà des exigences bruxelloises, qui n'exigeaient et n'exigent toujours que la séparation comptable entre l'infrastructure et l'exploitation ferroviaire (avec certaines garanties de nature organisationnelle) afin d'empêcher les subventions croisées, alors que le gouvernement a procédé à une séparation institutionnelle entre les deux secteurs (deux établissements complètement distincts) ; il est notable que le même gouvernement combat en revanche avec ténacité une telle séparation (unbundling en anglais, dans le sabir néolibéral eurocratique), contre l'avis de la Commission européenne, en ce qui concerne le secteur électrique, alors que le caractère intrinsèquement intégré de l'infrastructure et des services est encore plus affirmé pour un mode de transport guidé comme le rail que pour l'énergie électrique,
l' « usine à gaz » institutionnelle créée en 1997 a mis face à face deux entités publiques, SNCF et RFF, dont les intérêts sont exactement opposés, dans un jeu conflictuel à somme nulle parfaitement stérile, où tout euro gagné par l'un est perdu par l'autre (la SNCF paie RFF pour faire circuler ses trains, RFF paie la SNCF pour entretenir le réseau),
RFF n'assume pas, par construction, de responsabilités managériales et sociales en matière de gestion de l'infrastructure, puisqu'il se contente de pressurer son sous-traitant (c'est-à-dire le service Infrastructure de la SNCF, chargé de l'entretien des lignes et de la sécurité des circulation pour le compte de RFF) et d'augmenter sans cesse les péages que doit lui verser la SNCF, dont le montant a triplé depuis 1997,
les conflits permanents, usants et paralysants, liés au partage inefficace et baroque des tâches et du patrimoine ferroviaire, unique en Europe, qui a été mis peu à peu en place depuis 1997 entre RFF et la SNCF, et qui demeure encore, inévitablement, inachevé et flou ; ces « conflits récurrents (...) inhérents au système institutionnel » mis en place (dixit la Cour des comptes), qui obèrent le développement du mode ferroviaire et du service public ferroviaire associé,
faute de moyens, le mauvais entretien par RFF du réseau ferroviaire, qui est détérioré et continue de se détériorer sur environ la moitié des lignes, et se trouve même dangereux dans le cas d'au moins 1 300 km de lignes (sur 29 000 km en service), où les trains doivent « rouler au pas » pour que la sécurité des voyageurs continue d'être assurée,
l'État n'a pas assumé ses responsabilités, se contentant de « cacher sous le tapis », c'est à dire de cantonner à RFF, la dette d'infrastructures que la SNCF portait dans ses comptes jusqu'en 1996 (20,5 milliards d'euros de l'époque), cette dissimulation ayant seulement visé à ce que la dette de l'État français satisfasse aux critères de Maastricht afin que la France soit qualifiée pour l'euro (alors qu'en Allemagne, la dette de l'opérateur ferroviaire public, très supérieure à celle de la SNCF, a été intégralement reprise par l'État au moment de la réforme, comme le recommandait la directive européenne 91/440, l'Allemagne étant alors pourtant plus endettée que la France au regard desdits critères),
la fuite en avant dans la construction de lignes nouvelles à grande vitesse, renforcée par les décisions issues du « Grenelle de l'environnement » (2 000 km de lignes supplémentaires envisagés), en délaissant plus ou moins le reste, c'est-à-dire les trains Corail classiques et le fret ferroviaire, puisque les TER et les transports en Ile-de-France, quant à eux, sont désormais financés par les Conseils régionaux.

Il est également intéressant de constater que tous ces dysfonctionnements avaient été bien mis en évidence en novembre 2001 – il y a bientôt 7 ans ! – par le rapport du Conseil supérieur du service public ferroviaire (CSSPF), évidemment non cité par la Cour : « Evaluation de la réforme du secteur du transport ferroviaire ». Ce rapport a été publié en 2002 par « La documentation française » et consciencieusement enterré par le ministre chargé des Transports de l'époque, Jean-Claude Gayssot, et le gouvernement de Lionel Jospin (après que leurs conseillers ministériels eussent fait fortement pression sur les rapporteurs du CSSPF afin de modifier ses conclusions), puis évidemment enfoui plus profondément par la Droite revenue aux affaires après juin 2002.

Pour rendre à César ce qui lui revient, rappelons que cette brillante réforme est essentiellement l'œuvre de Claude Martinand, haut fonctionnaire au ministère chargé des Transports avant 1997, puis nommé, par Alain Juppé, président de RFF à la création de cet établissement en 1997, en récompense de ses brillantes prestations pour la droite néolibérale. Il est actuellement Vice-président du Conseil général des Ponts et Chaussées (CGPC), mais en fait réel dirigeant de cette féodalité techno-bureaucratique, puisque le président en titre est le ministre chargé des Transports, lequel a d'autres chats à fouetter et ne possède pas les compétences techniques nécessaires pour assurer une tutelle autre que de simple affichage. Pour mémoire, c'est ledit CGPC qui fait la pluie et le beau temps auprès des gouvernements français successifs, quelle qu'en soit la couleur, en matière de politique de transport... avec des résultats qui sont sous nos yeux (cf. le dernier « 4-pages » d'Attac : « Transport, énergie, effet de serre : l'impasse néolibérale » : http://www.france.attac.org/spip.ph...).

La Cour des comptes propose deux solutions possibles pour sortir de l'aberration actuelle, ce qui est d'autant plus urgent que le réseau ferroviaire est en cours d'ouverture accélérée à la concurrence, conformément aux directives et règlements européens des 1^er, 2^e et enfin 3^e « paquets ferroviaires » de la Commission européenne publiés entre 2001 et 2007 et que, affaibli comme il l'est par les conséquences de 10 ans d'application de la « loi Pons-Gayssot » de 1997, le système ferroviaire public national est mal placé pour tenir le choc, quoi que puisse en dire la direction de la SNCF pour rassurer ses ouailles.

La première solution proposée consiste à pousser à son terme la logique de la séparation institutionnelle, en mutant à RFF les 55 000 cheminots de la SNCF chargés de l'infrastructure (entretien des voies et postes d'aiguillage). La Cour reconnaît cependant le caractère socialement explosif de cette option et rappelle que c'était ce risque qui avait conduit le législateur de 1997 à maintenir ces cheminots à la SNCF, et donc à en faire des sous-traitants de RFF. D'autre part, une séparation totale de l'infrastructure ferroviaire avec désengagement de l'État n'a été tentée en Europe que dans un seul pays, en Grande Bretagne entre 1994 et 2001, avec un résultat tellement dramatique que l'État britannique a re-nationalisé le réseau ferroviaire et l'a placé sous la tutelle étroite de son ministère chargé des Transports, où il se trouve à présent. Cette solution renforcerait en outre le rôle de RFF comme « pompe à péages », avec à la clé le renchérissement des prix du train et de graves conséquences économiques pour les Régions, autorités organisatrices de transport, ainsi consécutivement que pour le développement du transport ferroviaire, d'où une contradiction flagrante avec les conclusions officielles du « Grenelle de l'environnement » d'octobre 2007.

La seconde solution (et la Cour laisse entendre, mais seulement entre les lignes, que ce pourrait bien être la meilleure) consisterait à ré-intégrer RFF dans la SNCF, au sein de son service Infrastructure, en veillant à l'étanchéité comptable et organisationnelle vis-à-vis de l'exploitation des services afin de respecter la législation européenne, ce qui restituerait à une SNCF « holding public » les capacités unifiées de stratégie et d'action de l'ensemble du système ferroviaire public ; il s'agit là du principe mis en œuvre en Allemagne avec, il faut le constater, un certain succès, y compris pour le développement du fret ferroviaire. Cela supposerait cependant, pour fonctionner, que l'État reprenne au préalable dans ses comptes la part de la dette de RFF « non amortissable », entre 12 et 13 milliards d'euros, soit presque la moitié de sa dette actuelle. Cette dette est dite « non-amortissable » car son remboursement n'est pas gagé sur la rentabilité future d'investissements effectués. Il serait pourtant nécessaire, mais aussi logique, que l'État reprenne cette dette dans ses comptes, puisque les investissements d'infrastructure de la SNCF jusqu'en 1996, qui ont créé la dette ferroviaire au départ, ont été décidés par l'État. Or, ce dernier a laissé la SNCF les financer aux taux des marchés financiers, sans aide ni prêt bonifié, et n'a donc pas assumé les responsabilités vis-à-vis du réseau ferroviaire qu'il a par contre assumé vis-à-vis du développement – très excessif – du réseau routier et autoroutier. La Cour préconise fortement cette reprise de dette et stigmatise justement l'irresponsabilité de l'État.

Une des principales difficultés d'utilisation de ce rapport par les défenseurs du service public ferroviaire est que l'on ne risque pas de lire ou d'entendre une analyse telle que celle qui précède dans les grands médias, dont l'idéologie dominante les poussera plutôt à retenir exclusivement du rapport :
que la Cour des comptes préconise le transfert pur et simple de 55 000 cheminots à RFF (scotomisation du second terme de l'alternative),
que la productivité des cheminots de l'infrastructure est insuffisante (flattant ainsi le populisme néolibéral enclin à ancrer dans les têtes que les salariés du secteur public sont des fainéants et des nantis),
que les péages versés par la SNCF à RFF devront augmenter pour mieux financer l'entretien de l'infrastructure (et tant pis si l'accès du train est rendu plus difficile pour les revenus modestes, mais la sauvegarde de l'« État social » n'est certes pas la préoccupation dominante du gouvernement actuel…),
qu'il convient de s'interroger sur le maintien en service des 46% de la longueur du réseau ferroviaire qui n'enregistrent que 6% du trafic (mais pouvait-il en être autrement avec la politique outrageusement pro-routière de l'Etat et des collectivités locales qui, depuis des décennies, même si les arbitrages tendent à s'améliorer, consacrent plus des deux tiers de leurs dépenses d'infrastructures au seul réseau routier ? Et ne faudrait-il pas au contraire conserver soigneusement ces lignes, dans la perspective d'une inéluctable pénurie d'énergies fossiles et pour tenir compte de la responsabilité première, et fortement croissante, des transports routiers dans les émissions de gaz à effet de serre ?),
que la productivité des postes d'aiguillage ferroviaire est mauvaise et pourrait être doublée (mais quels moyens l'État et RFF ont-ils fournis pour regrouper et automatiser davantage les postes d'aiguillage, automatisation qui suppose des investissements considérables ?).

La Cour des comptes s'appuie beaucoup sur le rapport d'expertise sur l'état du réseau ferroviaire établi en 2005 par l'Institut polytechnique fédéral de Lausanne (« rapport Rivier »). Ce rapport effectue un constat juste sur l'état du réseau, son évolution, les risques pris si les tendances actuelles perduraient et sur les comparaisons internationales avec les politiques menées et les moyens consacrés par d'autres grands réseaux ferroviaires européens. Par contre, ce rapport est schématique, voire idéologique, lorsqu'il considère la massification de la maintenance des voies comme une panacée économique et technique, ce que la Cour reprend sans distance critique, alors que la sécurité des circulations impliquera toujours de maintenir des possibilités non négligeables de surveillance et d'interventions d'entretien quotidien du réseau, avec les moyens humains correspondants.

Bien entendu, la bien-pensance de la Cour l'amène aussi à dire que la création de RFF a eu quand même des effets positifs, par l'instauration d'une « double expertise » sur les projets d'investissements en infrastructures ferroviaires. Mais dans quelle entreprise, publique ou privée, procède-t-on ainsi a une « double expertise », interne et externe, des projets d'investissements ? Dans quel grand secteur industriel la maîtrise d'ouvrage (ici, RFF) et la maîtrise d'œuvre (là, la SNCF) sont-elles séparées et logées dans deux entreprises qui ont des intérêts aussi diamétralement opposés, le tout en l'absence d'instance d'arbitrage interne au secteur ?

D'ailleurs, dans sa hâte de trouver des aspects positifs à la loi du 13/2/1997, la Cour n'évite pas la contradiction. Aux pages 8 et 9 de la synthèse du rapport, on se félicite des capacités de contre-expertise et de conduite des projets d'investissements développées par RFF et l'on considère que « la maîtrise d'ouvrage des projets de lignes nouvelles a été assurée de manière satisfaisante ». Puis, page 20 du même document, on peut lire que le coût de la construction de la LGV (ligne à grande vitesse) Est-européenne s'est avéré 25% plus élevé que lors du lancement des travaux. On ne dit pas qu'au surplus, les travaux ont pris 18 mois de retard par rapport au planning initial prévu. Or, la ligne du TGV Est a précisément été la première dont la maîtrise d'ouvrage a été placée sous la responsabilité du seul RFF. Pour les projets de LGV précédents placés sous la responsabilité de la SNCF, on n'avait pas enregistré de tels dépassements de délais et de coûts de construction. Alors, y a-t-il vraiment de quoi applaudir la fameuse contre-expertise apportée par RFF et ses capacités de conduite des projets d'investissements ? Et il y aurait tant à dire sur bien d'autres projets de moindre ampleur, dont les délais d'instruction ont été parfois plus que doublés depuis que RFF est dans le circuit...
Autre contradiction, alors que le rapport de la Cour reconnaît, page 20, qu'en matière de choix d'investissements d'infrastructures « Les décisions (...) peuvent certes prendre en considération des critères qui ne soient pas purement économiques » à condition de les expliciter davantage, ce qui constitue une ouverture bienvenue en direction de critères sociaux et écologiques, elle n'en recommande pas moins quelques lignes plus loin que RFF renonce à tout investissement qui, compte tenu d'éventuelles subventions reçues, ne permettrait pas de rembourser les emprunts par les recettes générées, ce qui revient pour le gestionnaire d'infrastructure à piloter ses investissements, encore plus qu'aujourd'hui, par le pur et simple objectif de rentabilité financière.

De fait, RFF n'a rien apporté au système ferroviaire public et n'est depuis 10 ans qu'un coûteux parasite de celui-ci, avec ses 870 salariés, presque tous de haut niveau (combien de ré-emploi d'ingénieurs des Ponts et d'inspecteurs des Finances inoccupés, grâce à la création de RFF ?), auxquels il convient d'ajouter environ 150 consultants à temps complet (facturés par des prestataires qui font leurs choux gras sur les dépenses publiques), ce qui a amené la SNCF a créer à peu près autant de postes en son sein uniquement pour gérer les relations avec RFF, avec à la clé l'introduction de considérables « coûts de transaction » dans le système (pour les économistes, cf. la théorie des coûts de transaction de Ronald Coase).

Il ne faut pas se dissimuler que la seconde solution proposée par la Cour des comptes (la reconstitution d'un système ferroviaire public intégré et partiellement désendetté) a peu de chance d'être retenue par un gouvernement qui a réduit considérablement les recettes de l'Etat pour choyer sa clientèle de titulaires de hauts revenus et de propriétaires du capital. Par ailleurs, les dirigeants des services de l'Etat et ceux de RFF vont défendre bec et ongle une « réforme ferroviaire » qui, depuis 10 ans, institutionnalise leur irresponsabilité. Plus gravement, la sélectivité médiatique risque d'induire une lecture biaisée de la part des forces syndicales et politiques qui s'opposent aux choix actuels, bien que le rapport établisse pour partie un bon diagnostic et propose au moins une solution qu'elles ne devraient pas rejeter d'emblée.

Il serait nécessaire, indispensable même, que cette seconde solution soit retenue, et que le système ferroviaire français cesse enfin de s'acheminer gaillardement vers le pire, dans l'enthousiasme de groupies idéologiquement ravis du démantèlement d'un grand service public.

Que faire pour cela ? Le débat est ouvert, à Attac et parmi les forces syndicales et politiques opposées à la casse des services publics, sachant que ce rapport de la Cour des comptes offre une « fenêtre de tir » qui va bientôt se refermer.

Le rapport complet de la Cour des comptes
La synthèse du rapport

Banque du Sud et nouvelle crise internationale

Toussaint Eric — 2008-05-08T05:55:53Z

Eric Toussaint, membre du Conseil scientifique d'Attac-France et président du CADTM Belgique, publie l'ouvrage intitulé « Banque du Sud et nouvelle crise internationale ». - Crises économiques et financières / 9. Brèves - Parutions, Marchés financiers

Accords de libre-échange Union européenne/reste du monde : état des négociations

Fréderic Viale — 2008-05-07T23:21:10Z

Note d'actualité. La politique commerciale internationale de l'Union européenne allie aujourd'hui prédation et domination. Il s'agit, par les accords commerciaux internationaux, d'assurer aux Firmes transnationales européennes (FTE) un accès pérenne aux matières premières, aux marchés (notamment de services), de renforcer les conditions de l'investissement hors zone-Europe, de consolider ce qui peut l'être en termes de gains relatifs à la propriété intellectuelle (brevetage du vivant ou pharmaceutique).

Sommaire

Ces accords, dont le nombre exact n'est pas connu par les acteurs institutionnels eux-mêmes (qui s'accordent sur une fourchette de deux à trois cents) sont passés au niveau multilatéral (OMC), régional et bilatéral. Ils traitent en général les points suivants : l'accès aux marchés pour les produits étrangers, la sécurité des investissements étrangers (quid de leur taxation, de leur rapatriement, de leurs conditions juridiques), les barrières à l'entrée (fiscales, parafiscales ou réglementaires), leur traitement au regard des productions locales et au regard des productions en provenance des autres pays, l'accès aux marchés publics. Ajoutons les questions d'aménagements des accords (mise en place de quotas assortis de calendriers, règlement des différends, etc.). De surcroît, de nombreux accords sont spécifiques, traitant de l'investissement par exemple. Enfin, il arrive de plus en plus souvent que certains soient également assortis de considérations autres axées sur le « développement » (ou supposé tel), la « prospérité » ou la défense militaire et la sécurité policière1.

Estimation

A la louche, on peut donner les estimations suivantes des accords les plus importants :

OMC : une douzaine d'accords touchant notamment à l'agriculture, aux produits manufacturiers, à la propriété intellectuelle, aux services, aux normes phytosanitaires etc.

Accords régionaux : APE (normalement 6, un par région de négociation, mais en réalité, l'éclatement un par Etat se profile) ; avec le Mercosur ; l'ASEAN ; Euro-méditerranée.

Bilatéraux : Zone de libre-échange Etats-Unis/ UE ; UE et l'Afrique du Sud, UE/Maroc ; UE/Tunisie etc. ; accord global Mexique-UE ; l'accord d'association Chili-UE...

Il ne s'agit que de quelques exemples : voir www.bilaterals.org pour la liste complète.

Quelle est la politique commerciale de l'Union européenne ?

Le 4 octobre 2006 la Commission européenne publie une communication stratégique intitulée « Une Europe globale, compétitive dans une économie mondialisée2 ». Ecrite par la DGC et portée par le commissaire Mandelson, cette note est connue désormais comme la « doctrine Mandelson ». Le Conseil de l'UE l'a officiellement reçu à son Conseil des affaires générales du 13 novembre 2006.

Cette stratégie s'inscrit dans celle dite de Lisbonne, qui, lors d'un sommet de chefs d'Etats et de gouvernements tenu dans cette ville en 2000 a fixé à l'Union l'objectif de devenir « la zone la plus compétitive du monde à l'horizon 2010 ». Il s'agit, avec la stratégie « Europe globale » d'articuler politiques de libéralisation internes et politique de libéralisation du commerce international. Les intérêts généraux de l'UE sont définis en termes d'accès agressif au marché pour la communauté d'affaires européennes, et promet une stratégie rénovée d'accès au marché pour le début 2007.

Une attention particulière est consacrée au besoin d'une approche « pro active » pour obtenir de nouvelles opportunités d'exportations pour les FTE. De plus, la communication identifie les accords commerciaux bilatéraux ou régionaux avec des partenaires tels que l'ASEAN, la Corée, le Mercosur, l'Inde, la Russie ou le Conseil de coopération du Golfe, comme des priorités pour faire progresser cet agenda. Parallèlement, la communication exprime des engagements par rapport à l'OMC et la reprise des négociations dites du cycle de Doha.

La communication identifie trois axes clés via lesquels l'UE souhaite sécuriser de nouvelles opportunités d'accès aux marchés extérieurs pour ses entreprises : les barrières non-tarifaires, l'accès aux ressources et les nouveaux secteurs de croissance. Plusieurs raisons à cela : en réponse au lobby effectué par les groupes industriels européens, l'UE identifie l'accès non entravé aux ressources naturelles comme une priorité majeure, et s'engage à lutter contre les problèmes rencontrés par les firmes européennes à cet égard. Beaucoup de pays tiers recourent au contrôle des exportations dans le but de préserver leurs ressources naturelles pour leurs propres politiques de développement et de protection de l'environnement, et de fortes résistances se sont organisées dans ces pays face à ce qui est perçu comme une attitude néocoloniale. Pourtant l'UE liste un nombre considérable de secteurs, en particulier l'énergie, dans lesquels les contrôles doivent être levés de sorte à ce que l'accès des entreprises européennes à ces ressources soit garanti.

Par ailleurs, l'UE place la propriété intellectuelle, les services, les investissements, les marchés publics et la concurrence comme des secteurs qui requerront une action plus agressive à l'avenir. Bien que les FTN aient réussi à gagner sur le terrain de la propriété intellectuelle sous le régime prévu par l'ADPIC à l'OMC, au détriment premier des pays en développement, l'UE estime que le renforcement de ces droits doit être réalisé. De façon similaire, l'UE déplore le fait que les services comptent pour les ¾ de son PIB et de son emploi mais seulement pour le quart du commerce mondial. L'UE cherche à gagner la capacité d'investir librement dans les marchés tiers au bénéfice de ses industries, par le biais d'une multiplication des accords sur l'investissement et par l'ouverture des marchés publics aux principales multinationales de transport et de construction européennes.

« Une Europe globale, compétitive dans une économie mondialisée » s'impose comme un programme de libéralisation interne autant qu'externe. La menace la plus significative introduite par ce programme vient de l'intention explicite d'harmoniser les standards européens de façon à ce qu'ils ne créent plus de tensions avec les partenaires dont les standards sont inférieurs. Le Commissaire au commerce Peter Mandelson a établi explicitement que cela signifie avant tout un processus de convergence avec le système réglementaire américain, apprécié par le monde des affaires pour la faiblesse de son contenu social et environnemental. Dans ce contexte, le Partenariat économique transatlantique, qui a ambition de créer une zone de libre-échange Etats-Unis / Union européenne pour 2015 prend tout son sens.

La communication « Une Europe globale » confirme que cet agenda est entièrement conditionné par les intérêts privés : « plus nos pratiques et nos règlements sont cohérents avec nos principaux partenaires, plus cela bénéficie aux intérêts privés européens ». Nulle part ne sont mentionnés les ravages que pourrait causer un tel agenda sur les populations, l'environnement et le modèle social européen.

L'insistance de l'UE sur les accords de libre-échange et sur la libéralisation interne procède de l'échec à atteindre son agenda à travers les instruments multilatéraux que sont les accords de l'OMC. L'UE espère qu'elle peut gagner davantage pour ses entreprises à travers la voie bilatérale des accords commerciaux.

Pour permettre, par les négociations commerciales, aux FTE d'obtenir un accès aux marchés, il faut, dans l'esprit de la Commission et du Conseil, rendre le marché européen attractif, c'est-à-dire permettre que ce marché soit débarrassé de toutes les scories de réglementations internes qui pourraient, de près ou de loin, entraver la bonne marche des affaires. Aussi, obtenir l'accès aux marchés étrangers doit se payer par la facilitation d'accès du marché européen par les investisseurs étrangers, et pour cela sa plus grande libéralisation : l'ensemble des politiques de libéralisation interne de l'UE s'inscrit dans cette logique.

Quelques gros plans

OMC

Le cycle de négociations de Doha n'a jamais été aussi prêt d'échouer. Toutefois, à l'OMC, rien n'est jamais joué d'avance. Une conjonction de blocages politiques amène aujourd'hui à cette conclusion partagée par une vaste majorité d'ONG de part le monde (notamment membre d'OWINFS).

Depuis juillet 2006, l'OMC se trouve dans l'impasse, incapable qu'elle est de conclure. Depuis quelques semaines, les négociations ont repris sérieusement, mais continuent de piétiner. Aujourd'hui, le blocage est tel que le DG, Pascal Lamy, en est à fixer la « date limite » de la dernière chance qui sera peut-être la date limite de trop. Il a fixé la date limite de conclusion du cycle en décembre 2008, date à laquelle le président Bush terminera son mandat, considérant que son ou sa successeur n'aura de toute façon pas l'intention ni la possibilité de conclure un cycle de négociation de libéralisation du commerce ensuite.

Pour que cette date limite soit respectée, il faudrait que les négociations sur les « modalités » sur l'agriculture et NAMA soient achevées fin avril, afin que les dossiers importants (agriculture, NAMA et services) soient prêts en juillet pour un dernier tour de table, présentés en décembre aux politiques, et acceptés en décembre au cours d'une dernière réunion ministérielle qui clôturerait le cycle de négociations de Doha « positivement ».

Mais, cette date limite est totalement factice : le président Bush n'aura pas de Fast Track, sans quoi il ne pourra pas faire ratifier l'accord. Politiquement, il est largement improbable que cela arrive, dans la mesure où les principaux candidats démocrates et les chefs du Congrès ne veulent pas lui faire ce cadeau. De plus, le Congrès va être très occupé par le Farm Bill dans les prochaines semaines, qui est politiquement essentiel dans la période. Même s'il prenait l'envie au président américain de signer et de laisser à son ou sa successeur le soin de se débrouiller pour ratifier ce qui serait un engagement international des Etats-Unis, cela ne lierait aucunement ni le prochain président, encore moins le Congrès. Dès lors, comment pousser les autres Etats de l'OMC à faire des concessions qu'ils ne veulent pas pour aboutir à un texte dont l'avenir serait de finir dans une poubelle ?

La position du Brésil sera cruciale. L'ambassadeur Amorin pousse considérablement à un accord. Toutefois, concernant NAMA, l'Argentine est très inquiète et a déjà fait savoir qu'un accord NAMA trop défavorable à l'Argentine entraînerait la remise en cause de la cohésion du Mercosur. Or, le Brésil tient davantage à la cohésion du Mercosur qu'à un accord OMC. Par ailleurs, le secteur privé brésilien croit plus en des accords bilatéraux qu'en un accord multilatéral, au point que des dissension se sont faites discrètement jour à l'OMC dans la délégation brésilienne sur la volonté d'aboutir sur le cycle de Doha.

Aujourd'hui (début mai 2008), la situation est incertaine. Les Etats-Unis viennent d'opérer récemment un mouvement sur le mécanisme des produits agricoles sensibles. Débloquer le dossier agricole est la condition sine qua non d'un déblocage général. La volonté d'une administration américaine en bout de course de ne pas finir sur un échec de plus pousserait à un déblocage de la situation à l'OMC. Toutefois, l'incapacité constitutionnelle de l'administration actuelle de signer dès lors que la délégation législative n'a pas été reconduite hypothèque sérieusement une signature d'un accord. Une réunion mini-ministérielle est néanmoins annoncée pour la mi-mai 2008. Il ne faut pas négliger le fait que déjà l'OMC a montré que tout pouvait être possible, même l'improbable.

APE

Présentation (reprise du 4 pages d'Attac )

"Entre l'UE et les pays d'Afrique-Caraïbes-Pacifique (ACP), 77 pays du Sud, souvent anciennes colonies, dont une large moitié de « pays les moins avancés » (PMA), les ALE deviennent des accords de partenariat économique (APE). Au nom du développement, ces pays devraient se plier aux normes de l'OMC, très défavorables aux pays les plus pauvres.

Dès 1975, la Convention de Lomé organisait les échanges entre l'UE et les pays ACP permettant à ces derniers un large accès de leurs produits aux marchés européens, avec des droits de douane réduits. Compte tenu des niveaux respectifs de développement, les pays ACP conservaient le droit d'imposer des taxes douanières sur les produits importés d'Europe. L'accord de Cotonou, plus sévère, lui a succédé en 2000. Mais il s'agissait toujours d'un accord asymétrique bénéfique aux pays ACP. C'est cette asymétrie qui est remise en cause aujourd'hui.

Sous prétexte d'un « partenariat pour le développement », l'UE réintroduit, au travers des APE, le programme de libre-échange de l'OMC : toutes les entraves doivent être supprimées pour 80 à 90 % des échanges commerciaux entre l'UE et les pays ACP, et dans des délais les plus brefs possibles. La protection des données, les services et l'investissement, la concurrence, la facilitation du

commerce, les marchés publics sont inclus dans la négociation.

Les APE impliquant la réciprocité, les pays ACP devront ouvrir largement leurs marchés aux importations venues de l'Europe, après une période d'adaptation variable, de dix ans en général.

(...)

Conséquences pour les pays ACP :

D'une part, la réduction des taxes douanières qui, pour certains d'entre eux, constituent le plus clair des recettes de l'État (celles du dernier exercice représentaient 38% du budget national du Sénégal), se fera au détriment des dépenses et investissements sociaux : éducation, santé, etc.

D'autre part, les APE, accroissant la domination et la concentration des entreprises européennes de biens et de services au sein des pays ACP, aggraveront le déclin socioéconomique et la fragilité politique de la plupart d'entre eux, qui ont peu à offrir sur le marché international (part de l'Afrique : 2,7%). Le secteur le plus touché sera l'agriculture (soit 50 à 80% de la population), qui produit à la fois la plus grande part des biens exportables et les aliments de base de la nourriture locale : un coup d'arrêt sera ainsi donné à toute tentative d'essor autonome.

Cela entraînera inévitablement exode rural et migrations vers les pays riches. Au moment où l'UE tend à se transformer en forteresse inaccessible aux migrants, de plus en plus nombreux sont ceux qui tentent de l'atteindre, au péril de leur vie, et qui se heurtent s'ils y parviennent à des politiques répressives de plus en plus dures : quelle cohérence dans cette politique d'accords commerciaux à tout prix qui vont davantage encore détruire les conditions de vie, sociales et environnementales des pays de migrations ?

Ainsi, les objectifs d'éradication de la pauvreté et de développement durable, proclamés dans l'accord de Cotonou, sont balayés au nom de la libéralisation du commerce et de l'investissement. De plus, l'UE ne s'engage pas à régler le problème de la dette. Elle propose seulement une aide financière compensatoire temporaire pour les plus fragiles, en déduction de fonds d'aides européens pourtant déjà programmés pour des objectifs sociaux."

Situation actuelle

Un sursaut de dignité s'est produit début décembre lors d'un sommet Euro-Africain de Lisbonne : les chefs d'Etats sénégalais et sud-africain ont déclaré refuser les APE, notamment à cause des pressions exercées par l'UE pour obtenir une signature au 31 décembre de la même année. L'argument de l'UE est le suivant : tout système de préférence généralisé tel que l'introduit les APE est contraire aux règles de l'OMC, et l'OMC n'a donné de dérogation pour le système de Cotonou que jusqu'en décembre 2007. Dès le 1^er janvier 2009, l'UE est donc autorisée a traiter les pays ACP de la même manière que ceux-ci traitent les produits en provenance de l'UE, c'est-à-dire en les taxant à l'entrée. Aussi menaça-t-elle d'augmenter unilatéralement les droits de douanes sur les produits ACP.

En réalité, les règles de l'OMC ont peu à voir dans cette affaire : c'est l'accord de Cotonou lui-même qui prévoit un terme au système de préférences en décembre 2007, et l'OMC a simplement validé la dérogation demandée. L'OMC n'a pas annoncé qu'elle refuserait par principe une nouvelle dérogation, notamment si elle se base sur la nécessité dans laquelle serait les Etats ACP de se structurer en régions réellement intégrées avant de passer des accords de libre-échange. De fait, la stratégie de l'UE consiste aujourd'hui à diviser en procédant de la manière suivante : pression sur les Etats pour qu'ils signent individuellement (on est loin de la rhétorique censée tout justifier selon laquelle les accords ACP allaient permettre, par effet d'entraînement, l'intégration des régions ACP) ; qu'ils signent individuellement des accords intérimaires (des accords APE ne portant que sur les biens (d'où la nécessité de se concentrer sur les négociations des biens dits « sensibles » selon certaines ONG), mais pas encore sur l'investissement et les services, deux gros morceaux convoités par l'UE ; mise en place d'un règlement autonome douanier qui reconduit largement le système de préférences, mais seulement jusqu'en décembre 2009.

Outre les problèmes juridiques insurmontables (quid de l'application des accords intermédiaires entre le moment de leur signature et celui de leur ratification ?), cette stratégie de la division est redoutable. Certains Etats sont incertains sur leurs positions (Côte-d'Ivoire par exemple), même si d'autres résistent (Sénégal).

Euro-Méditerranée

Une échéance d'importance : le sommet de l'Union pour la Méditerranée qui se tiendra à Paris le 13 juillet 2008. Cette réunion des 27 Etats membres de l'UE, plus la Commission Européenne, avec les 10 pays partenaires méditerranéens (PPM) sera un acte politique majeur et le premier acte de la présidence française de l'Union. Il s'agit de réactiver le Partenariat Euro-Méditerranéen, plus connu comme le Processus de Barcelone, lancé en 1995.

Derrière une rhétorique déclamant la volonté de créer une « zone de paix et de prospérité », d'affirmer les droits de l'homme et de progrès vers la démocratie, le Processus de Barcelone a deux objectifs fondamentaux : maîtriser la frontière sud surtout contre les mouvements migratoires en délocalisant dans les pays partenaires les basses besognes de garde-frontière ; étendre la globalisation néo-libérale (privatisation, dérégulation, ouverture aux firmes multinationales,…) avec pour perspective à l'horizon 2010 la zone de libre-échange euro-méditerranéenne.

Accords avec l'Amérique du Sud (notamment Chili et Mexique) : ces accords sont très avancés. Ils fonctionnent par la méthode des quotas. Dès 2010, des quotas de viande bovine entreront de manière assez conséquente sur le territoire de l'UE, mais aussi des agrumes. Ces entrées risquent de déstabiliser des marchés et des filières européennes.

Accords avec l'Afrique du Nord : ils portent essentiellement sur deux aspects, l'investissement et l'agriculture. Concernant l'investissement, accords ou pas, on voit déjà les pays d'Afrique du Nord servir aujourd'hui de réception de délocalisations relativement fréquentes (notamment pour les entreprises de télé-services utilisant la langue française). Concernant l'agriculture des quotas d'agrumes sont prévus dans les années qui viennent (2009/ 2010).

Quelles mobilisations ?

Sur l'OMC :

OWINFS ;

S2B

Sur « Europe Globale » :

S2B

Réseau Travail et mondialisation du FSE

Sur les APE :

Plate-forme française (Syndicats, Oxfam, Peuples Solidaires)

StopEPAs (relayé en partie par S2B)

Fortes mobilisations en Afrique

Sur le reste :

Bilaterals.org ;

S2B a lancé début avril une mobilisation européenne par une semaine de sensibilisation.

Attac val d'oise sud : débat sur la crise financière

Chloë Bénéteau — 2008-05-07T08:53:39Z

Attac val d'oise sud organise à Argenteuil une soirée débat sur la crise financière le vendredi 30 mai à 20H30, Espace Nelson Mandela, 82 bd du Général Leclerc, 95100 Argenteuil

Invité : Jean-Marie Harribey

Contes mayas, racines du mouvement zapatiste

Chloë Bénéteau — 2008-05-07T08:50:59Z

*ESCARGOT EN RESISTANCE*

Contes mayas, racines du mouvement zapatiste

Par Albert Sandoz

*(Spectacle pour adultes et enfants à partir de 8 ans)*

Au tout début était la nuit, l'eau et le silence...

Dans cette nuit le feu est apparu, dans ce silence la parole est apparue.

Une parole multiple.

Les paroles et les contes des descendants mayas, racines du mouvement zapatiste d'aujourd'hui. Notamment, à travers l'échange entre deux personnages emblématiques : Le Vieil Antonio et le Sous commandent Marcos, l'un symbole de la tradition de résistance maya et l'autre « porte parole » d'un nouveau mouvement de rébellion naissant.

*THEATRE DU NORD OUEST*

*13 rue du Faubourg Montmartre*

*Paris IX – Métro : Grands boulevards*

*01 47 70 32 75 –

*http://www.theatredunordouest.com/

*Tarifs : 20€ / T.R. : 13€ / Billet réduc' : 8€*

*ÇA A L'AIR SYMPA MAIS C'EST QUAND ?*

C'est à 19 h mardi 22 Avril 2008

Mais aussi à 17 h jeudi 1^er Mai 2008

Et encore à 19 h jeudi 15 Mai, jeudi 5 Juin et mardi 10 Juin 2008

*C'EST QUOI LES ZAPATISTES ?*

Le mouvement zapatiste est un mouvement indigène du Chiapas (Etat du Sud du Mexique).

Il comporte deux « facettes » : les bases civiles zapatistes et l'Armée Zapatiste de Libération Nationale (E.Z.L.N.) qui est complétement au service du peuple.

L'E.Z.L.N. est créée en 1983, mais pendant 10 ans le mouvement zapatiste est resté dans l'ombre. Il apparait aux yeux du monde le 1^er Janvier 1994 (date d'entrée en vigueur de l'Accord de Libre Echange Nord Américain).

Les zapatistes luttent contre le libéralisme économique et pour la reconnaissance de leurs droits, bafoués par le gouvernement. Ils ne souhaitent pas prendre le pouvoir, ils revendiquent plutôt la possibilité de faire de la politique autrement « en bas à gauche », en dehors du shéma classique des partis. Leurs organisations civiles et politiques sont basées sur l'autonomie et la démocratie directe et participative. Ils ont acquis une certaine légitimité mais, malheureusement, le gouvernement mène aujourd'hui une guerre souterraine pour chasser les communautés indigènes de leurs terres.

Pour plus d'informations : *http://cspcl.ouvaton.org/*

Les comités locaux des Bouches du Rhône fêtent les 10 ans d'Attac

Gael Grenouillet — 2008-05-06T22:33:30Z

Nous allons faire de cette fête un événement !

Autour de 3 débats et d'un plateau particulièrement riche d'intervenants : Seront présents le 14 juin : Geneviève Azam, conseil scientifique et membre du CA d'Attac, Paul Ariès, politologue, écrivain et partisan de la décroissance, Jean Pierre Cavalié, la Cimade, Agnès Fréhel, rédactrice de Zibeline, Julien Lusson, conseil scientifique d'Attac, Roger Martelli, Fondation Copernic, Dominique Plihon, président du Conseil Scientifique d'Attac, Claude Quemar, CADTM France, Pierre Rimbert, journaliste au Monde Diplomatique, et des acteurs de luttes et de résistances locales (RESF, syndicaliste de Carrefour ou ST Micro, militant anti-incinérateur...).

Les C.L. du 13 organisent chaque année une Fête Attac au Parc de Valabre près de Gardanne. Cet événement en est réellement un puisqu'il rassemble chaque année plus d'un millier de participants. C'est la plus grosse manifestation politique sur le département et elle est l'objet de la visite attentive et régulière de tout l'arc politique de « gauche » du département. Elle rassemble également une quarantaine d'associations qui œuvrent sur le département ou sur le plan national et international.
Pour cette septième édition, nous avons décidé de rompre avec ce qui risque de devenir une gentille habitude et perdre son caractère corrosif.
Le souffle nouveau que nous voulons donner à cet événement nous incite à sortir des sentiers battus dans l'organisation des débats qui jalonnaient la journée.
Nous comptons décliner l'axe central de notre Fête autour du thème de « la guerre idéologique » dans ses différentes mises en œuvre . Les dates des 10 ans d'Attac, des 40 ans de Mai 68, des 20 ans de Politis, s'inscrivent parfaitement dans ce thème.

Pour plus d'info : aix@attac.org - arles@attac.org - gardanne@attac.org - laciotat@attac.org - accueil.marseille@attac.org

Fête des Amaps d'île de France

Chloë Bénéteau — 2008-05-06T17:05:35Z

Fête des Amaps d'île de France

Nous vous attendons le Samedi 24 Mai... de 14 heures à 22 heures

Au Centre Culturel La Clef - 21 rue de la Clef - Paris 5^e Métro Censier Daubenton ou Monge, ligne 7 ENTREE LIBRE

Dans le Sud de la France, les fêtes inter Amaps sont organisées régulièrement et sont un franc succès. Pourquoi pas nous ?

Au départ, ce projet est né d'une rencontre informelle entre amapiens de plusieurs horizons d'île de France. Le réseau des Amaps IDF soutient et accompagne (notamment financièrement) notre initiative.

Nous invitons tous les amapiens, les sympathisants ou les curieux à venir nous rejoindre, pour partager une journée conviviale, festive et créative. Nous vous attendons nombreux...

Précisions : l'atelier de peinture pour enfants permettra aux parents d'assister tranquillement à la table ronde, pendant que leurs enfants s'amuseront. Le plat de la Jambalaya sera fabriqué avec votre contribution (des légumes). C'est une sorte de paella avec du riz et un grand mélange.

A Montpellier, pour la Palestine...

Chloë Bénéteau — 2008-05-06T17:00:19Z

Retour de Palestine…

Dans le cadre d'une mission de la campagne Civile Internationale pour la Protection du Peuple Palestinien (CCIPPP),

Elisa et Laurence, enseignantes à Montpellier témoigneront et répondront à vos questions sur la situation en Palestine et en Israël.

Les échanges se poursuivront autour d'un buffet palestinien qui clôturera la soirée

Mardi 6 mai 2008 à 19h

Maison des Tiers Mondes

Espace Martin Luther King – 27 Bd. Louis Blanc (Tram : Corum)

Soirée organisée par : La Campagne Civile Internationale pour la Protection du Peuple Palestinien (CCIPPP34) Et l'Association des Palestiniens – Languedoc-Roussillon (AP-LR) (ex : APF34)

Avec le soutien à ce jour : Du Collectif des Musulmans de France (CMF), Participation et Spiritualité Musulmanes (PSM), Artisans du Monde (AM), Mouvement pour le Désarmement, la Paix et la Liberté (MDPL), Mouvement de la Paix (MdP), Mouvement pour une Alternative Non-violente (MAN), ATTAC Montpellier, PCF Hérault, Ligue des Droits de l'Homme (LDH-Montpellier), Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Les Amis du Monde Diplomatique (AMD), Comités Unitaires Anti-libéraux (CUAL34)

60 ans d'existence d'Israël, 60 ans de crimes et d'expulsions !

Avec les 4 enfants assassinés par l'armée d'occupation israélienne le vendredi 2 mai dernier, le score des vaillants militaires israéliens s'élève à 58 enfants assassinés en quatre mois depuis janvier 2008, dont la plupart dans la bande de Gaza.

Avez-vous entendu M. Kouchner ou M^me Rama Yade dire un seul mot sur ce sujet ? Les élus, prompts à soutenir l'agression israélienne au Liban, ont-ils réagit ?

Ce silence complice nous devons le briser !

RASSEMBLEMENT DE PROTESTATION POUR LA LEVÉE DU SIÈGE DE GAZA !

SAMEDI 10 MAI à 16h

place de la comédie

MONTPELLIER

stands de la ccippp34 et AP-LR

A l'appel de la CCIPPP34, AP-LR et AFPS34

Campagne Civile Internationale pour la Protection du Peuple Palestinien Association des Palestiniens Languedoc-Roussillon Association France Palestine Solidarité

PROJECTION-DÉBAT

MERCREDI 21 MAI à 20H15 au DIAGONAL-CAPITOLE

Présenté par la CCIPPP34 et AP-LR (et le soutien de l'AFPS34) En avant première à Montpellier, séance unique :

NAKBA, PALESTINE 1948

Documentaire de Ryuichi Hirokawa (131 mn - 2008). Né en Chine en 1943, retour au Japon en 1945. Il a été un des premiers reporters à enregistrer des images du massacre de Sabra et Chatila qui ont parcouru dans le monde entier. Nombreux reportages au Proche-Orient et à Tchernobyl dans les années 80 et 90, il est fondateur et directeur de la revue de photojournalisme depuis 2004.

C'est un film de témoignages sur la période de 1948 à nos jours, avec des Israéliens, des réfugiés palestiniens et leur héritiers, tourné de façon autobiographique. HIROKAWA Ryuichi se rend au Kibbutz Daliya,40 ans après un premier séjour, pour recueillir des témoignages de ces résidents. Entre 1967 et 70, alors que Hirokawa y vivait et travaillait, il a découvert un jour des ruines d'un village juste à côté du Kibbutz. Il avait fini par comprendre que le kibbutz a été bâti sur les ruines du village palestinien détruit par les Israéliens. Ce village s'appelait Daliyat Al-Rawha. Il fut bouleversé et choqué par cette vérité et voulu retrouver les anciens villageois palestiniens, mais c'était très difficile à cause des conflits incessants. Dans ce film ce photographe et cinéaste japonais reconnu par la critique internationale, montre sa quête pour retrouver les témoins de ce village. Il brosse ainsi un tableau de 60 ans de l'exil palestinien...

CCIPPP34. http://www.protection-palestine.org,

Pour vous désabonner :

Pour abonner quelqu'un-e :

« 6 heures pour la Palestine »

Chloë Bénéteau — 2008-05-06T16:53:09Z

Sommaire

PARIS

Venez nombreux le 17 mai à Paris, Parc des Expositions Porte de Versailles

A l'appel de la plate-forme des ONG pour la Palestine, dans le cadre de la campagne « Paix comme Palestine, 60 ans après la paix par le droit », marquant 60 ans de dépossession continue pour le peuple palestinien, venez assister et participer au grand événement sur ce thème le samedi 17 mai de 16h à 23 h à la Porte de Versailles. Sont prévus un concert, des interventions publiques, des expositions. Voir le programme détaillé.

Billets (15€, tarif réduit 10€) en vente à la plate forme des ONG pour la Palestine, ou auprès d'Evry Palestine.

Où est la conscience mondiale ?

Pétition pour la levée immédiate du blocus de Gaza

« Où est la conscience mondiale ? » C'est le slogan que l'on pouvait lire sur une banderole lors d'une manifestation non-violente à Gaza, le 11 mars 2008.

Cette pétition sera adressée au président de la République et au Ministre des Affaires Etrangères.

Retrouvez le texte de la pétition. Venez la signer en ligne sur le site de France Palestine Solidarité http://www.france-palestine.org/art..., ou en venant nous rencontrer. Faites la circuler à vos amis.

Six heures pour la Palestine

samedi 19 janvier 2008 - Evry

Evry Palestine - Avec la participation d'artisans du monde, les femmes en noir, génération palestine, les mais du théâtre de la liberté de Jénine, maison du monde, nejma, la pain de 4 livres, ujfp

Samedi 19 janvier à 15h - Hôtel de ville - salle du conseil et des mariages - place des droits de l'homme et du citoyen

Programme :

15 h : Accueil de représentants du jumelage du camp de Khan Younes

15h30 : Musique palestinienne : Groupe SAMA

16h : La solidarité partenariale des villes françaises : C. Nicollet, président du RCDP et M. Valls, Maire d'Evry

16h45 : Poésie palestinienne par des comédiens du Théâtre de l'Alambic

17h : Diaporama : retour de voyage dans les Territoires Palestiniens Occupés (Cisjordanie, Jérusalem-Est, Gaza)

17h45 : Intermède musical : Roland Lombard, président du CICUP

18h15 : Vidéo projection d'interviews réalisés par les participants au voyage en Territoires Palestiniens Occupés

19h : Lecture de poèmes par le Théâtre de l'Alambic

19h30 : Musique palestinienne : Groupe SAMA

19h45 : Débat : perspectives politiques au Proche-Orient dans le contexte international avec : Hind Khoury, déléguée de la Palestine en France (sous réserve), Nalha Chahal, coordinatrice du CCIPPP, Maurice Buttin, président du CVPR, Richard Wagman, président de l'UJFP, Taher Al Labadi, président de la GUPS.

21h : Buffet

22h : Musique palestinienne : groupe SAMA

22h30 : Conclusion

Exposition photos à partir du témoignage de la délégation d'Evry-Palestine
Participation de Maison du Monde , CCFD , Femmes en Noir, ATL Jénine, Génération Palestine, UJFP, Nedjma…
Librairie Le Pain de 4 Livres et salon de thé
Artisans du Monde, vente d'Artisanat de Khan Younes ,huile d'olive et savons de Palestine

RCDP : réseau de coopération décentralisée avec la Palestine CCIPPP : campagne civile internationale pour la protection du peuple palestinien CICUP : collectif interuniversitaire pour la coopération avec les universités palestiniennes CVPR : comité de vigilance pour une paix réelle au Proche-Orient UJFP : Union Juive Française pour la Paix GUPS : Union Générale des Etudiants de Palestine

LYON

* Pour le rassemblement à Paris du samedi 17 mai « 6 heures pour la Palestine » , un car partira de Lyon :

Rendez-vous à 7h45 devant la Halle Tony Garnier à Gerland, avenue Debourg (place de l'Exposition Internationale) - Lyon 7^e (métro D - Debourg)

Il reste quelques places ; prendre contact rapidement avec Marie-Claude

Tél. : 06 01 91 52 18,

Courriel : ledy.marie-claude@neuf.fr

MARSEILLE

http://www.millebabords.org/spip.ph...

Attac Reims : Ciné-débat « Volem rien foutre al païs »

Chloë Bénéteau — 2008-05-06T16:29:35Z

VOLEM RIEN FOUTRE AL PAIS de Pierre Carles, C. Coello et S. Goxe

« Refusant le monde du travail décerveleur, ils ont choisi une autre voie, celle de l'autonomie, de l'activité choisie et de pratiques solidaires. »